Expansion territoriale
L’impérialisme signifie la construction d’un grand empire, et la construction d’un grand empire implique l’acquisition de territoires lointains. Cependant, je suis peiné de constater que l’acquisition de nouveaux territoires ne peut se faire qu’au prix de nombreux crimes et injustices, d’une corruption et d’une dégradation généralisées, ainsi que de toutes sortes de destructions et de décadences. Sur quelles preuves fonde-je ce jugement ?
La construction d’un empire serait une chose admirable si elle consistait uniquement à coloniser et à cultiver des terres vierges, vides et sauvages. Cependant, existe-t-il réellement aujourd’hui de telles terres libres, inutilisées et encore inconnues, alors que le rapide développement des moyens de transport a permis à l’homme d’atteindre tous les recoins du globe ? Si chaque partie du monde appartient à quelqu’un et est habitée, comment pourrait-on s’emparer ne serait-ce que d’un pouce carré de territoire sans recourir à la violence, à la guerre, ou à la ruse et à la tromperie ? La politique d’expansion territoriale, qu’elle soit pratiquée par les Européens en Asie et en Afrique ou par les Américains dans les mers du Sud, s’accomplit toujours par le déploiement du militarisme et l’usage de la force armée.
Pour mener à bien cette politique, les impérialistes doivent dépenser des millions de dollars chaque jour et perdre des centaines de vies chaque mois. Afin de mettre en œuvre leur stratégie militaire d’année en année, ils attisent les flammes d’un patriotisme bestial parmi les masses, qui sont pourtant les premières victimes de ces politiques.
Réfléchissez : pour accroître leur puissance militaire et satisfaire leurs intérêts privés, ils envahissent à leur gré des territoires étrangers, pillent les richesses et les ressources de ces terres, et soit massacrent leurs habitants, soit les réduisent à l’état de servitude. Et ensuite, ils proclament fièrement devant le monde : « Nous construisons un grand empire. » Mais en quoi la construction d’un grand empire diffère-t-elle du vol et du pillage ?
Construire un grand empire signifie voler et piller
Les politiciens qui défendent l’impérialisme, dépourvus de tout sens de la justice ou de la droiture, affirment que cette politique de vol et de pillage n’est autre que la voie du samouraï, et ils tirent fierté de telles actions. Bon nombre des actes commis par les héros et les aventuriers du siècle dernier et des siècles précédents ne différaient guère de ceux des conquérants d’aujourd’hui. Mais il est temps d’ouvrir les yeux. Le ciel ne peut manquer d’être révolté devant une telle injustice et une telle scélératesse. Qu’est-ce qui aurait pu empêcher la chute des empires passés fondés sur l’expansion militaire ? Les impérialistes excitent la part bestiale du peuple pour envahir et conquérir des pays étrangers, afin de s’enrichir et de maintenir l’unité et la paix sociale dans le pays d’origine. Mais une fois qu’ils se sont emparés de terres étrangères et ont édifié un grand empire, le peuple s’enivre d’orgueil, l’armée prend de l’influence, les nouveaux territoires sont pillés et opprimés, la charge fiscale augmente et les finances de la colonie sont ruinées. Finalement, dans tous les cas, les résultats sont la dévastation des nouvelles terres, la pauvreté croissante, l’inégalité et la rébellion ; dans la métropole, l’issue est la cupidité, la corruption et la décadence. Après être tombé en déclin, l’ancien empire devient à son tour la proie d’un autre empire en ascension. Sans exception, les empires militaires du passé ont tous subi ce destin.
L’ascension et la chute des empires militaires
Contemplant les ruines de Carthage, Scipion l’Africain s’exclama : « Un jour, Rome connaîtra le même sort », et l’histoire lui donna raison. Qu’est devenu le grand empire fondé par Gengis Khan ? Ou celui de Napoléon ? Qu’en est-il des terres annexées par l’impératrice Jingū ? Ou des vastes projets de conquête de Toyotomi Hideyoshi ? Tous ces empires se sont évanouis comme la brume du matin, sans laisser la moindre trace derrière eux. Il ne faut pas affirmer que les empires des pays chrétiens dureront à jamais : souvenons-nous que dans ses dernières années, l’Empire romain était christianisé. Il ne faut pas dire non plus que les empires ne déclineront pas s’ils affranchissent leurs esclaves, puisque le grand empire espagnol s’effondra après avoir aboli l’esclavage dans ses territoires. Il ne faut pas dire que les empires industrialisés ne finiront pas eux aussi par décliner. Les Maures et les Florentins n’étaient-ils pas des puissances industrielles en leur temps ? La prospérité d’une nation ne doit pas reposer sur le vol et le pillage, et la grandeur d’un peuple ne peut jamais se fonder sur l’invasion et la rapine. Le progrès de la civilisation ne se réalise pas sous le despotisme d’un seul souverain, et le bien-être de la société ne naît pas de l’unification sous une seule bannière. Ces objectifs ne peuvent être atteints que par la paix, la liberté, l’amour universel et l’égalité. Rappelons que notre peuple bénéficia de la paix sous le gouvernement des Hōjō, et comparons leur sort à celui des soldats de Kubilai Khan. Aujourd’hui, le peuple de Belgique mène une vie plus paisible que celui d’Allemagne ou de Russie.
« La ruine suit la trace du drapeau »
On connaît le slogan célèbre selon lequel « le commerce suit le drapeau ». Mais les leçons de l’histoire nous montrent clairement que c’est la ruine qui suit la trace du drapeau. Même si la charrette de tête s’est déjà renversée, celles qui suivent continuent sur la même voie. Et les lumières de la lanterne tournante ne cessent de tourner. Aujourd’hui, je crains que les empires actuels d’Europe et des États-Unis ne connaissent le même sort que celui que Scipion déplorait jadis pour Rome.
La nécessité de nouveaux marchés
D’une seule voix, tous les impérialistes proclament que « le commerce suit le drapeau » et affirment l’urgence d’une expansion territoriale afin de créer de nouveaux débouchés pour les produits commerciaux de leur nation. Je me réjouis du développement futur des moyens de transport dans le monde et de la croissance et de la prospérité à venir du commerce entre les grandes puissances. Mais faut-il vraiment que les marchands britanniques ne commercent que dans des marchés soumis au drapeau britannique, ou que les négociants allemands n’exercent leurs activités que là où flotte le drapeau allemand ? Pour quelle raison les nations cherchent-elles à imposer leur commerce par la violence et la puissance militaire ?
L’âge sombre de l’économie
Dans les âges sombres de l’histoire, les grands héros militaires envahissaient ordinairement d’autres pays, pillaient leurs ressources et imposaient de lourds tributs à leurs populations afin d’enrichir leur propre patrie. Les politiques économiques de Gengis Khan et de Tamerlan étaient de ce type. Lorsque les impérialistes soumettent des tribus dites barbares, saisissent leurs terres, réduisent leurs populations à la servitude et les contraignent à acheter des produits manufacturés de la métropole, en quoi leur politique économique diffère-t-elle le moins du monde de celle des âges obscurs ? Comment la civilisation moderne et la science peuvent-elles tolérer qu’un tel système subsiste ?
La surproduction de marchandises
Pourquoi leur faut-il exploiter de nouveaux marchés ? Ils prétendent que leurs économies souffrent d’un excédent de capital et d’une surproduction de marchandises. Pourtant, tandis que les capitalistes et les industriels se plaignent de cette soi-disant surproduction, des dizaines de millions de leurs compatriotes appauvris manquent des moyens les plus élémentaires, tels que vêtements et nourriture, et déplorent avec larmes leur terrible misère. Sans le manque de demande, comment pourrait-on parler de production excessive ? Ce manque de demande provient de l’insuffisance du pouvoir d’achat de la majorité de la population, de la distribution injuste des revenus et de l’écart sans cesse grandissant entre riches et pauvres.
Les problèmes économiques d’aujourd’hui
Considérons que l’accroissement des inégalités dans les pays occidentaux a conduit à une concentration extrême des richesses et des capitaux entre les mains d’une petite minorité, et à une réduction sévère du pouvoir d’achat de la grande majorité. Les deux sont les résultats du système de libre concurrence, dans lequel un petit groupe de capitalistes et d’industriels détient un monopole du capital et engrange des profits excessifs. En réalité, les problèmes économiques auxquels l’Europe et les États-Unis sont confrontés aujourd’hui ne seront pas résolus en opprimant les populations des sociétés sous-développées et en les contraignant à acheter leurs produits manufacturés, mais plutôt en augmentant largement le pouvoir d’achat de la grande masse des gens dans leurs propres pays. Accroître le pouvoir d’achat des masses ne peut être réalisé qu’en interdisant les profits excessifs et monopolistiques des capitalistes et en établissant une répartition équitable des revenus qui serve les intérêts généraux des classes laborieuses. Pour créer une telle répartition juste des revenus, il est nécessaire de réformer radicalement le système actuel de libre concurrence et d’établir un système socialiste.
La prospérité et le bonheur du peuple
L’aisance et le bonheur du peuple d’un pays n’ont aucun rapport avec l’étendue de ses territoires, mais dépendent de la noblesse de ses vertus ; ils ne se décident pas par la puissance de ses armées, mais par la justesse de ses idéaux ; ils n’ont rien à voir avec le nombre de ses navires de guerre ni avec la taille de ses forces armées, mais avec l’abondance de la production de nourriture et de vêtements. La prospérité et le bien-être de l’Angleterre jusqu’à présent ne proviennent pas de sa domination sur l’immense empire des Indes. Carlyle ne nous a pas trompés lorsqu’il affirme qu’un seul vers de Shakespeare vaut bien davantage.
L’Allemagne : grande nation, petit peuple
Sir Robert Morier a écrit à propos de Bismarck qu’il fit de l’Allemagne une grande nation, mais qu’il fit du peuple allemand un petit peuple. En réalité, la grandeur des territoires d’un pays est inversement proportionnelle à la grandeur de son peuple. La construction d’un grand empire repose sur l’expansion de ses forces armées et sur l’excitation des instincts animaux parmi les masses. Pour enrichir le pays, Bismarck dut appauvrir le peuple. Pour rendre le pays fort, il dut affaiblir le peuple. Pour faire rayonner le prestige et l’influence de la nation au loin, il corrompit et déprava le peuple. C’est pourquoi Morier a raison de constater que l’impérialisme donne à la nation l’apparence de la grandeur, mais qu’il rapetisse le peuple.
Une bulle éphémère
Comment une nation peut-elle espérer maintenir sa grandeur lorsque le peuple qui l’habite est diminué par les politiques mêmes qui sont censées exalter cette grandeur ? Une telle grandeur ne peut être qu’éphémère, semblable à l’écume à la surface de l’eau, une tour dressée dans le vide, une maison bâtie sur un sol mouvant. Au premier souffle de vent, elle se dissipera comme un nuage et disparaîtra sans laisser de trace. Depuis l’Antiquité, l’histoire offre d’innombrables exemples qui prouvent cette règle générale. Pourtant, les grandes puissances du monde d’aujourd’hui, qui rivalisent pour accroître leur expansion aussi fragile qu’éphémère, ne se rendent pas compte qu’elles courent ainsi vers le danger de leur propre anéantissement.
Source : Shūsui Kōtoku - L'impérialisme, monstre du 20e siècle
